ScvO2モニタリングは持続的?間欠的?どっちがいいの?
敗血症に対する ScvO2 のモニタリングについて以前アンケートをとりましたが、持続的 vs 間欠的どちらがいいの?という議論が ML でもされました。今回、 Emerg Med J でパイロットスタディが行われました。 Huh JW, Oh BJ, Lim CM, Hong SB, Koh Y.(2013). Comparison of clinical outcomes between intermittent and continuous monitoring of central venous oxygen saturation (ScvO2) in patients with severe sepsis and septic shock: a pilot study. Emergency Medicine Journal, Nov;30(11):906-9 教育病院での単施設試験。 重症敗血症・敗血症性ショックの 106 名の患者さんに対して、 ScvO2 を持続的モニタリング (n=53) と間欠的モニタリング (n=53) に振り分けて EGDT が達成できているか調べたもの。 結果は EGDT 達成率に有意差なし。死亡率、 ICU 滞在日数も有意差がなかったみたいです。 まだパイロットスタディであり、教育病院での試験なのでこの結果を踏まえて「よしっ! ScvO2 持続モニタリングはいらないぞっ!」というものではありません。持続のメリットとしては、①治療の評価、②ケアの評価があると思います。①について考えると、大量輸液、カテコラミン投与開始しても ScvO2 が改善できない患者さんもたまにいます。そういった時は早期に他の対応が必要ですし、早期に気づける持続はよかったと思える経験もあります。②でも、体位変換、ベッドアップなどのケアはいつやるの!「今でしょっ!」「 ScvO2 下がったからやっぱやめた。」と評価できたりします。 逆に、「うちには予算が、、。持続では変えないわ。」という施設も、 EGDT 治療開始時や随時、 CV ルートから血ガス (ScvO2) を測り間欠的に評価する事ができます。「 ScvO2 の持続モニタリングがなくても敗血症の治療はできます。」と言う先生もおられ、心強く...