スクイージングの科学性？

投稿者: -
看護必要度にスクイージングが含まれていますね。
スクイージングは明確な根拠がなく、効果を疑問視する研究も出ています。
もしかしたら「神の手」ならできるのかもしれませんが、それであれば標準的な手技にならないでしょう。

スクイージングの不思議な点は、質の高い研究で証明されていない、つまりエビデンスレベルの低いものにるにも関わらず、異常に普及していることです。（もしかしたら、患者層を特定すれば有効なのかもしれませんが。。そこに突っ込む研究もないのが現状）

なにがあるんでしょうね？

コメント

  1. 匿名2014年6月7日 20:25

    もう売り込まれてはいないはずなんですけどね．でも，一度広まった噂はなかなか払拭しにくいということはあるのだと思います．「徹底的に良い」と持ち上げられたものは「徹底的に悪い」と苔降ろさなければ，評価は逆転しませんよね．このあたり，マスコミは得意そうですが．一方，批判するにしても優秀な科学者であればあるほど，「徹底的に悪い」と叩くより，客観的に紳士的に批評しますから，流布された「良い」は，しぶとく残るように思います．

    返信削除
  2. 匿名2014年6月8日 8:54

    下火にはなっていると思いますが、依然として呼吸理学療法＝スクイージングという図式はまだまだ定着しているように思います。特にベテランナースにその傾向を感じます。エビデンスが云々といっても実際にスクイージングで痰がとれたという体験をすると効果の高い手技としていつまでも信用してしまうのでしょう。
    リコモジュリンやエラスポールといった薬剤は海外でも色々検証されていますので、評価ができますけどスクイージングの場合は海外での認識度が低く、そもそも実施している国も少ないと言われているわけで、検証すらほとんど行われていないのが現実ですよね（卯野木さんの動物実験が有名ですが）そんな状況ではこの手技自体がいいのか悪いのかも分からないのはないでしょうか？
    ただ看護必要度という診療報酬にも関わることにエビデンスの確立されていない手技を取り入れることは非常に疑問を感じます。

    返信削除

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

CAM-ICUとICDSCどちらが良い？

投稿者: -
イメージ
ICUにおけるせん妄のスクリーニングツールとしては、CAM-ICUとICDSCがメジャーどころです。これから導入するに当たってどちらがいいのでしょうか？ それぞれの特徴を主観も交えて解説すると、 CAM-ICU 良い点： 多くの論文で使用されている（ICDSCも使用されているが、CAM-ICUの方が多いと思います）。 ピンポイントで今せん妄かを評価することができる。 悪い点： 患者に質問しなければならないため、手間がかかる。 場合によっては、失礼な？質問をしなければならない。怒る患者もいるかもしれない。 陽性、陰性しかわからないため、重症度に関しては分からない。 ピンポイントでの判定しかできない。 ICDSC 良い点： 患者の協力が得られず簡便である。 ピンポイントでなく、ある一定の時間におけるせん妄の有無を評価できる。 点数化されているため、重症度をなんとなく知ることができる（真の意味で重症度が直線的に表されているかは置いておいて）。 悪い点： CAM-ICUに比較するとマイナーである。 ピンポイントで今現在の評価をできない。 で、それぞれ、どのくらいせん妄を正しく評価できるのでしょうか。 メタアナリシスしている研究があるので、それを見てみましょう。 Gusmao-Flores, D., Salluh, J. I., Chalhub, R. A., & Quarantini, L. C. (2012). The Confusion Assessment Method for the Intensive Care Unit (CAM-ICU) and Intensive Care Delirium Screening Checklist (ICDSC) for the diagnosis of delirium: a systematic review and meta-analysis of clinical studies. Crit Care , 16 (4), R115. doi:10.1186/cc11407 PMID: 22759376 CAM-ICU：感度 0.80 (0.77-0.83)、特異度 0.96 (0.95-0.97) ICDSC: 感度 0.74 (0.65...
続きを読む

カフ圧計がないのですが・・・・

投稿者: -
イメージ
気管壁に掛かる圧力 = {カフ内圧 - (カフ張力によって生じる打ち向きの力)}/カフの接地面積 カフ圧計の値が高くなればそれだけ気管壁の虚血などの合併症のリスクが上がるといえます。 一番いいのは、挿管時にカフ圧計を使用して、カフ圧を測定することです。 もちろん、そんなことは知っていて、でもカフ圧計が無い、または買ってもらえない施設ではどうしたらいいのか？という質問が来ましたので、現時点での解決策を考えてみました（完全な解決策は見つからなかったですが・・・） 多くの施設でカフ圧計がなかったころには以下のような方法がとられていました。 ・とりあえずシリンジで10cc ・耳たぶの堅さ程度に ・リークが無くなるぎりぎりの量 これらの方法を再検討してみました。 まず、耳たぶ 過去、私たちのチームでは、耳たぶの硬さとカフ圧を比較する検討を、多職種（医師、看護師、救命士）で行いました。その結果、耳たぶの硬さは、適切なカフ圧範囲からかなりの割合で逸脱していることがわかりました（学会発表のみデータ未公開）。そりゃそうです。一人一人の耳たぶの硬さは違うし、同じと思う感覚のずれ自体も大きいのですから（ちなみに私の耳は昔ボディーピアスでおっきな穴が開いていて周辺は硬いです） 次に、リークがなくなるぎりぎりの量とシリンジで適当に入れる方法 下記の論文では、日本人240人を対象にマリンクロット大容量低圧挿管チューブ（Hi-Lo）を使用し、20cmH2Oの気道内圧でエアリークがなくなるまでカフを膨らませています。その結果、20－30cmH2Oの適正圧範囲であったものは28％、20cmH2O以下55％、30cmH2O以上17％でした。この研究では、身長と年齢からカフに何cc入れれば適正圧になるかを統計学的に検討していて、その結果、 シリンジでカフに入れる量＝0.11×身長+0.042×年齢－15.6 という式が導き出されました。 例えば20歳で身長150cmならば、0.11×160+0.042×40－15.6＝3.68mlをカフに入れなさいという結果でした。やや少ない感じはしますが、この式に従えば、65％が適正圧に、30cmH2O以上8％、20cmH2O以下27％にと、適正範囲内に収まりやすいという結果でした。 この式では10ccの空気を必要とする...
続きを読む

CaO2、DO2とは？

投稿者: -
動脈血酸素含量（ CaO2 ）は 1L あたりに含まれる酸素の「量」を示します。実は、我々がみている動脈血酸素分圧（ PaO2 ）は動脈血に溶存している酸素を見ているにすぎません。 血液中で酸素のほとんどはヘモグロビンと結合しているため、血液中の酸素の「量」を知りたい場合、ヘモグロビンを考慮に入れる必要があります。 CaO2 は以下の式で表すことができます。 CaO 2 =(1.34 × Hb × SaO 2 )+ (0.003 × PaO 2 ) この式で分かるとおり、血中に含まれる酸素の量は PaO2 よりもむしろヘモグロビンと酸素飽和度（ SaO2 ）に依存します。酸素飽和度はパルスオキシメーターで簡単に知ることができるのですが、意外と重要なことが分かりますよね。また、いくら PaO2 が高値を示していても、ヘモグロビンが低ければ効果的でないことが分かります。 CaO2は動脈血中に含まれる酸素の量ですが、これは含まれているだけであって、実際に組織へ運ばれているわけではありません。実際の組織へ運ばれる酸素の量（酸素運搬量： DO2 ）は、動脈血酸素含量に心拍出量を掛けたものとなります。 つまり、  DO 2 =CO × CaO 2 となります。DO2は「デリバリーオーツー」と臨床では呼ばれることがありますので、覚えておくとお得です。 組織への酸素供給を考えるときには、酸素飽和度とヘモグロビン、それに心拍出量（CO）ですね。
続きを読む